Если у Платона на стене висит ружьё, то это искажённая копия идеи ружейности.

Если у Аристотеля на стене висит ружьё, то есть целых четыре причины, почему это ружьё – это ружьё.

Если у Секста Эмпирика на стене висит ружьё, то мы должны воздержаться от суждения об этом ружье и впасть в атараксию.

Если у схоласта на стене висит ружьё, то мы знаем, что это именно ружьё потому, что так сказал Аристотель.

Если у Фомы Аквинского на стене висит ружьё, то это ещё одно доказательство бытия Божия.

Если у Рене Декарта на стене висит ружьё, то это вызывает большие сомнения и нуждается в доказательстве. Итак, начнём с себя...

Если у Джона Локка на стене висит ружьё, то мы знаем, что это ружьё исключительно исходя из предыдущего опыта, а своего ружья выдумать не можем.

Если у Томаса Гоббса на стене висит ружьё, то его отдадут суверену, чтобы он остановил «войну всех против всех».

Если у Джорджа Беркли на стене висит ружьё, то его нет, как и стены, а Бог есть, вот он образы эти и посылает.

Если у Дэвида Юма на стене висит ружьё, то это либо впечатление, либо идея, но, в любом случае, никакой необходимости, что оно и завтра будет там висеть нет.

Если у Иммануила Канта на стене висит ружьё, то мы не видим самого ружья, мы видим только явление, а само ружьё для нас непостижимо.

Если у Георга Гегеля на стене висит ружьё и не вписывается в его систему, тем хуже для ружья.

Если у Карла Маркса на стене висит ружьё, то это средство производства, с его помощью класс буржуа эксплуатирует рабочий класс.

Если у Фридриха Ницше на стене висит ружьё, то только перекинув его через пропасть, ты сможешь приблизиться к сверхчеловеку.

У Зигмунда Фрейда на стене висит ружьё - то это, разумеется, фаллический символ. Выстрел означает реализацию желания, "не-выстрел" - его подавление.

Если у Альберта Эйнштейна на стене висит ружьё, то далеко не факт, что ружьё висит на стене, может стена висит на ружье, всё зависит от того, что мы возьмём за центр координат.

Если у Жан-Поля Сартра на стене висит ружьё, то никакого ружья нет: это лишь фрагмент "бытия- в-себе". В качестве ружья его "определяет" моё свободное сознание, и только я в своей абсолютной свободе выбираю, выстрелит оно или нет.

У Альбера Камю: висит ли на стене ружьё или не висит, выстрелит оно или не выстрелит - одно ничем не лучше другого, всё равно абсурдно.

Если у Людвига Витгенштейна на стене висит ружьё, то нам сначала нужно уточнить, что мы подразумеваем под словами «висеть», «стена» и «ружьё».

Если у Жиля Делёза на стене висит ружьё, то это один из клубней ризомы машины войны.

Если у Славоя Жижека на стене висит ружьё, то сам акт висения ружья символизирует то, что патриархальная власть глубоко беспомощна в своей основе и близится к импотенции, а указание марки производителя на ружье символизирует кризис капитализма.

Есть ли ответ на первый и главный вопрос, поставленный Альбером Камю, «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой»? Насколько значимыми оказались идеи Серена Кьеркегора для европейской философии и насколько актуально сейчас в философском дискурсе его наследие?

Чехов высказывался о своем ружье неоднократно - не только в письмах, но и прилюдно. Например, он обсуждал эту тему с литератором С.Н. Щукиным, которому оказывал покровительство. Уже после смерти Чехова Щукин описал в своих воспоминаниях услышанный от него полезный совет: «Не надо ничего лишнего. Все, что не имеет прямого отношения к рассказу, все надо беспощадно выбрасывать. Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить. А если не будет стрелять, не должно и висеть».

Молодого писателя Илью Гурлянда Чехов в 1889 году наставлял аналогичным образом: «Если вы в первом акте повесили на сцену пистолет, то в последнем он должен выстрелить… Иначе - не вешайте его». В общем, смысл, казалось бы, ясен и не подразумевает двояких трактовок. Но недалекие литературные критики умудрились привязать «чеховское ружье» к смыслу другого литературного приема - «предзнаменования» (foreshadowing). Хотя концепция «предзнаменования» не является перефразировкой Чехова и, если присмотреться, заявляет о практически противоположной вещи: «Чтобы герой мог снять с крючка ружье и воспользоваться им, сначала его нужно туда повесить», - в том смысле, что автору следует заранее предупреждать зрителя или читателя, что у героя есть ружье. Иначе, если оружие появится словно из ниоткуда и сразу начнет палить, это будет выглядеть жульническим трюком, подобно вынутому из рукава тузу. Именно эту идею в итоге стали называть «чеховским ружьем», отчего классик, наверное, не устает переворачиваться в гробу (хотя насчет правильности самой идеи, надо полагать, он вряд ли стал бы спорить).

«Предзнаменование» существовало в западной литературной традиции и раньше. Но путаница привела к тому, что «чеховское ружье» стало теснить его и сегодня большинством людей считается чем-то вроде синонима - лишь самые настырные критики борются с этой подменой понятий, предлагая не выворачивать мысль русского классика наизнанку. Всем остальным яркий пример с ружьем настолько нравится, что в массовой культуре идею «предзнаменования» уже много лет принято объяснять именно через него. Исконный же смысл, который вкладывался в «ружье» самим Чеховым, сегодня подзабылся.

Кадр из фильма "Назад в будущее"

Профессиональные драматурги упирают на то, что «предзнаменование» - более правильный термин, поскольку он четко и ясно формулирует суть явления. В частности, под «знамением» подразумевается некая деталь, которой зритель первоначально не придает значения, но впоследствии она может стать важным элементом истории, сыграть ключевую роль в сюжете (иначе говоря - да, «выстрелить»). Предзнаменование может проскользнуть в виде фразы во вроде бы шутливом диалоге, который по ходу сюжета обретет для зрителя совершенно новое значение, в форме «случайной» песни по радио, в отрывке новостей по телевизору и, конечно, в виде какого-нибудь предмета, вроде бы ради украшения висящего на стене, тоже. Задача сценариста состоит в том, чтобы вставить «обещание» в кадр как можно незаметней. Например, когда в начале «Назад в будущее » по радио передают новости о террористах, укравших плутоний, мы еще не знаем, что дальше по ходу действия главные персонажи столкнутся и с плутонием, и с террористами. Но когда это происходит, у зрителя срабатывает необходимый эффект узнавания: «А, знаю, слышал про этих ребят, да». Когда сумасшедшие старики в хоррорах типа «Пятница, 13-е » начинают пугать приехавших на отдых подростков завываниями «Вы все умрете!» - можно не сомневаться, позже окажется, что дедушка был не такой уж и псих.

Специалистами выделяется три основных типа предзнаменования: а) когда нам демонстрируют некий объект, функции которого прояснятся позднее; б) когда намекают на особый навык или талант у кого-то из персонажей; в) когда упоминают нечто важное для понимания мотиваций и дальнейшего поведения героя.

Хорошим примером объектов, которые позже «выстрелят», являются гаджеты, вручаемые Джеймсу Бонду перед каждым заданием, - мы понятия не имеем, как он их будет использовать, но, конечно, в трудную минуту они ему пригодятся. Еще пример: в «Челюстях » никто не придает значения валяющемуся под ногами баллону с кислородом, о который спотыкается Броди, но зато когда он впоследствии использует баллон, чтобы убить гигантскую акулу, никто уже не задается вопросом, откуда этот баллон вообще взялся.

Особые навыки тоже не должны браться «ниоткуда». Если у персонажа есть скрытые таланты - хорошим тоном считается хотя бы намекнуть о них по ходу дела, иначе это будет «рояль в кустах», в который никто не поверит в нужный момент. Скажем, в прологе комедии «Маска » не просто так вставлен эпизод с собачкой: главный герой Стэнли просит своего любимца найти ключи от машины, и тот их приносит. Вроде бы ничего особенного, но этот отрепетированный трюк очень пригодится впоследствии, когда собака поможет Стэнли сбежать из камеры, притащив ключи.

Не менее важны и мотивации. Флешбэк-эпизод «Криминального чтива », являющийся отсылкой к прошлому боксера Бутча и рассказывающий историю часов его отца, помогает понять, почему он готов рискнуть ради них жизнью. Не будь этого эпизода, зритель бы нашел поведение Бутча неадекватным: да подумаешь, какие-то часы! Но «предзнаменование» ставит все на свои места. Предсказать поведение героя может даже брошенная походя фраза, которая сразу все про него объясняет. Бад Фокс в «Уолл-стрит », поговорив с могущественным бизнесменом по телефону, в двух словах объясняет приятелю свою жизненную программу: «Знаешь, о чем я мечтаю? Оказаться однажды на другом конце провода». Так что нам уже не приходится удивляться, что ради исполнения этой мечты он готов даже преступить закон.

Все это классические «ружья», которые стреляют без осечек, то есть работают на сюжет, делая его логичным и правдоподобным. Хотя бывают и такие намеки, без которых фильм ничего не потерял бы. Например, в «Людях в черном » в кадре появляется таракан - это сигнал о том, что вскоре на Землю пожалует таракан куда покрупней. Два таракана никак не связаны, и первый вполне может быть выброшен без ущерба для второго - просто с «предсказанием», конечно, получается красивей. Флешфорвард, помещаемый в пролог фильма или сериального эпизода, также часто является необязательным знамением, вставляемым чисто для сенсационности и разжигания зрительского любопытства (так, например, в начале «Титаника » мы видим затонувший корабль, а затем уже узнаем, что с ним случилось).

Кадр из фильма "Крестный отец"

Предзнаменование может быть закопано и гораздо глубже, находя выражение в неких предметах, в сюжете вовсе не участвующих. Например, в «Крестном отце » подсказкой работали апельсины - каждый раз, как они возникали в кадре, это был намек, что сейчас прольется чья-то кровь. В ремейке «Безумного Макса » таким маркером было изображение черепа (возможно, большинство зрителей этих подсказок не заметили, но, безусловно, они работали на подсознательном, эмоциональном уровне). В «Бешеных псах » намек на то, кто из гангстеров является полицейским стукачом, засунут прямо в кадр в виде оранжевого воздушного шарика (а персонажи, как мы помним, называют друг друга кодовыми «цветными» именами). Вы ведь видели этот шарик?

Типичным примером фильма, в котором первые полчаса состоят из одних сплошных предзнаменований, являются «Типа крутые легавые » Эдгара Райта - в DVD-здании даже есть специальная секция с фактами, подробно разбирающая, к чему было сказана та или иная фраза и какое отражение она позже нашла в сюжете. То же касается другой ленты Райта - «Зомби по имени Шон ». Что и говорить, развешивать подсказки стало модно настолько, что без злоупотреблений не обходится.

Но предзнаменование - все же техника достаточно тонкая: если слишком явно тыкать зрителю в глаза каким-то предметом, даже дурак догадается, что это неспроста, и знамение превратится в грубый спойлер. Неудачный подбор актеров тоже может обернуться спойлером - ежу понятно, что если Джонни Депп в начале фильма пьет кофе за столиком на заднем плане, то он еще «выстрелит» впоследствии, ведь такой видный актер на роль серенького статиста никогда бы не согласился. С другой стороны, режиссеры, зная, что прием несколько поистрепался и зрители в последнее время склонны видеть подсказки даже там, где их нет, уже наловчились дурить аудиторию «фейковыми ружьями»: специально суют им под нос какую-то отвлекающую деталь, направляющую по ложному следу (такую обманку американцы зовут red herring - букв. «копченая селедка»), и в итоге, конечно, это ружье не стреляет, а стреляет совсем другое, на которое никто и внимания не обратил.

На тему ружей не устают шутить как писатели-юмористы, склоняющие чеховскую сентенцию на все лады (напр.: «Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце»), так и кинематографисты: например, канадская драматическая комедия Стефана Лефлера «Континенталь – фильм, в котором нет ружья » прямо в названии декларирует отказ от «чеховского» принципа. Зачем предупреждать всех о том, чего нет? Надо понимать, таков тонкий канадский юмор. Внеся эту необязательную деталь, авторы убили сразу двух зайцев: подкололи классика и одновременно обезопасили себя от возможных претензий начитанных киноманов: мол, понимаете, друзья, про ружья мы в курсе, но решили обойтись без них. Вместе с тем в качестве специфического «знамения» название работает отлично - ведь всё правда, никаких ружей в фильме нет, и зритель получит именно то, о чем был предупрежден.

Кадр из фильма "Континенталь – фильм, в котором нет ружья"

Выражение о чеховском ружье стало крылатым, и это хорошо: знание законов драматургии зрителям еще никогда не вредило. Хуже то, что старательные режиссеры-середняки порой используют подсказки без всякой меры, развешивая «ружья-знамения» в каждом своем фильме, хотя далеко не всякий сюжет этого требует - в результате на экране появляются ненужные спойлеры, а сам прием потихоньку превращается в набор штампов. Но что уж поделать - в массовом искусстве без штампов никуда.

Возвращаясь к истинному значению советов Антона Палыча, заметим, что сам Чехов позволял себе время от времени использовать нестреляющие ружья (вписывал в произведения детали, не имевшие видимых последствий). Но Чехов был не просто хорошим писателем, он был гением. А гениям, как известно, можно все.

Оригинал взят у flojolet в Если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит

Фото с сайта L!fe78

14 октября 2015 года агентство L!fe78 сообщило о смерти незаконно изъятого 5-месячного ребенка из семьи мигрантов Назаровых, проживающих в Санкт-Петербурге. У матери ребенка закончилась регистрация. Бабушке, у которой с регистрацией все в порядке, передать малыша почему-то отказались. Ребенок умер в реабилитационном центре уже к утру следующего дня. Предварительный диагноз «синдром внезапной смерти».

О таком писать очень тяжело. Смотреть видео, на котором убиваются молодая мать и бабушка, то еще испытание. И особенно тяжело это все, так как практика помощи семьям, у которых незаконно отняли детей, показывала, что возникновение такого случая - это вопрос времени.

Для маленького ребенка разлука с матерью - это страшный удар. У него нет ощущения времени, ему не объяснишь, что это не навсегда. Это воспринимается ребенком как нечто необратимое. Диагноз «синдром внезапной смерти» - это, строго говоря, не диагноз, а констатация, что ребенок умер по невыясненной причине. К тому же, это версия до вскрытия. Ребенок без присмотра матери мог умереть и по вполне физиологическим причинам. Например, при срыгивании, он мог захлебнуться. А если учесть, что кормила его не мама, которая знает сколько, как и когда ребенку давать, а медсестра по норме, то могли запросто ребенка перекормить. Из собственного опыта знаю, что дети очень редко могут съесть норму, указанную на баночке со смесью, или даже норму, принятую врачами. 16 октября уже сообщают , что, возможно, ребенок погиб от острой респираторной инфекции. Это при полном медицинском контроле.

В любом случае, очевидно, что основная потребность ребенка - в матери. Только мать следит за ребенком круглосуточно, только она знает, что ему нужно, только мать его любит. И такая мера, как отобрание ребенка у матери, должна применяться только в безвыходных ситуациях, угрожающих здоровью и жизни ребенка. Впрочем, именно так и записано в законах.

А теперь, почему все, кто занимается темой незаконного изъятия детей, напряженно молились, чтобы такого не произошло. Потому что оно уже подползало, протягивало свои корявые лапы и очень хотело осуществиться, но не смогло.

Я имею в виду дело Воротынцевых, о котором упомянула как об одном из самых запомнившихся юрист Людмила Николаевна Виноградова на II Съезде РВС в июле этого года:

«Тот случай Воротынцевых... Он запомнился нам особо, потому что ребенок маленький, который пострадал в результате неправомерных действий органов полиции, — жизнерадостный, веселый мальчишка Витюшка — изымался веселым и здоровым, а возвращался больным и серым. Картина была удручающая...»

А детали дела таковы. Молодая мама, проживающая вместе со своей матерью в однокомнатной квартире, оставила 9-месячного ребенка с его бабушкой пока сама поехала подавать документы в колледж. Бабушку в этот момент срочно вызвали на работу. Чтобы не оставлять ребенка одного, она попросила посидеть с ним друзей семьи - семейную пару, с которыми знакома была более 30 лет. В отсутствие бабушки в квартиру ворвались полицейские и с побоями отобрали ребенка у его нянек. Документов никаких не дали, и позвонившей сразу бабушке ребенка передать отказались. Ребенка без проблем со здоровьем поместили в спецучреждение для детей с органическим поражением центральной нервной системы. В этом учреждении ребенок подхватил бронхит и кишечную инфекцию. И большое счастье, что его удалось вызволить оттуда через две недели, после чего пришлось лечить месяц, а психологически реабилитировать несколько месяцев. Ребенок на данный момент здоров, живет с матерью, но только потому, что вокруг этого дела бегали не только мама с бабушкой, но еще человек 15 активистов, в том числе и юристов со стажем.

А сколько еще неизвестных нам случаев? Ведь не всегда журналисты освещают подобные происшествия. И далеко не всегда пострадавшие обращаются в организации по защите семьи.

Но даже в вышеописанном случае, когда Витю Воротынцева удалось вернуть его маме, полицейские, фактически выкравшие ребенка, остались безнаказанными. А за киднепинг вообще-то полагается уголовная ответственность. Тем более, если это государственные люди, которые должны детей защищать.

Будут ли наказаны виновные за незаконное отобрание ребенка в этот раз? Вопрос пока открыт.

Результаты вскрытия все еще не обнародованы. Зато маму умершего малыша уже

Существует такой негласный закон драматургии, согласно которому, если в начале пьесы на стене сцены висит ружьё - значит к концу пьесы, оно обязательно выстрелит.

При этом нужно понимать, что сама наша жизнь - это театр. В котором мы все - актёры...

Обратили ли вы внимание на то, как усиленно сейчас политики и политологи, хоть российские, хоть украинские, пытаются натянуть сову на глобус?

Я имею в виду совершенно искусственную, но тем не менее активно раздуваемую истерику, по поводу войны, которая вот-вот разразится между Россией и Украиной.

А в России, словно в зеркальном отражении, точно так же истерят по поводу подлых бандерлогов, которые вот-вот попрут, то ли на Донбасс, то ли на Крым, то ли на Приднестровье - а может быть везде и всюду одновременно.

С обеих сторон, на полном серьёзе, активно обсуждается вопрос: на каком именно участке последует удар со стороны коварного агрессора. И более того - на полном серьёзе, с обеих сторон, у границ сосредотачиваются войска.

Хотя разумные люди только головами качают и пальцами у виска крутят - мол, какое может быть нападение???!!!..

Ну действительно - нет ни малейших предпосылок для начала реальных боевых действий. Конфликт в Донбассе давно притушен, а на границе Украины с Крымом, боевых действий никогда и не было. Так же всё спокойно сейчас в Приднестровье - причём, не первый год уже.

И у России, и у Украины, не говоря уж про ДНР, ЛНР и Приднестровье - целая куча своих внутренних проблем, которые требуют безотлагательного решения. Понятно что военный конфликт - лишь усугубит эти проблемы и возведёт их в квадрат.

Однако историей неоднократно доказано, что когда некоторые политики очень сильно хотят войны - война случается, даже практически на пустом месте, без сколько-нибудь серьёзных оснований. По желанию политиков, происходят кровопролитные конфликты не только между близкородственными народами, но и вообще между теми или иными социальными группами одной и той же нации - так называемые Гражданские войны.

Поэтому, если украинская и российская политические «элиты» реально жаждут войны - значит война практически неминуема, даже если конкретно на данный момент, сама мысль об этом, кажется кому-то горячечным бредом.

А впечатление складывается такое, что рулевым (и российским, и украинским) война нужна.

То есть, может быть и не настоящая война, может быть обе стороны надеются что война будет маленькой и победоносной.

В Киеве, возможно, рассчитывают, что у них получится быстро покончить с ДНР, ЛНР, и с Приднестровьем - за которые Россия не станет вступаться, опасаясь новых санкций со стороны Запада. Тем более, если провести ликвидацию самопровозглашённых республик быстро и решительно... Разумеется, у такого украинского правительства, которое сумеет провернуть подобное дело - рейтинг на Украине взлетит до небес. А любые недостатки, всяческие минусы и «побочные эффекты» - легко можно будет оправдать как неминуемые издержки войны. Война, как известно, всё спишет...

В Москве, в свою очередь, могут питать надежду на то, что им легко удастся надавать по башке Украине - за которую не посмеет (или попросту не успеет) всерьёз вступиться Запад. После чего Киев подпишет любые условия капитуляции - и на этом с противостоянием между Украиной и Россией будет покончено, что в свою очередь, выбьет почву из-под ног у тех, кто вводит антироссийские санкции на Западе. В самом деле: если сама Украина признает Крым частью России, если ДНР и ЛНР будут признаны независимыми республиками (или территориями с широкой автономией), если Киев снимет все без исключения санкции против России в целом, а также против Крыма, ДНР и ЛНР в частности, и против российских фирм и официальных лиц в отдельности - то антироссийские санкции Евросоюза и США, повиснут в воздухе.

Не говоря уж о том, что подобный оборот дел, резко повысит градус ура-патриотического угара среди российского электората, что в свою очередь, позволит провести кремлёвским какие угодно «реформы» - вплоть (например) до полной отмены пенсий. И опять же - война всё спишет. Во время войны легко можно заткнуть любую недовольную глотку...

Другое дело, что политики, которые развязывают те или иные войны - порой очень сильно ошибаются в своих прогнозах. Потому что в подобных случаях демоны войны нередко срываются со своих цепей и события принимают совершенно неожиданный оборот - причём, для обеих враждующих сторон, каждая из которых (и так бывает, представьте себе!) оказывается в проигрыше.

Именно поэтому, я недавно посчитал необходимым выступить с двумя предупреждениями - одно из которых адресовал правящим кругам Украины и России: ; а другое - непосредственно украинцам и россиянам:

Понятно что эти обращения не будут иметь никаких реальных последствий - но моё дело предупредить.

При этом, я вполне допускаю такую мысль, что в результате возникновения серьёзного вооружённого конфликта, события могут принять такой оборот, который станет реальным спасением для НАРОДОВ Украины и России.

Может быть спасение Украины и России, от деградации и вымирания, как раз и будет заключаться в том, что, передравшись друг с другом, украинские и российские власть имущие обрекут себя на полный крах - что станет громадным плюсом, как для Украины, так и для России.

Может быть, и Украине, и России, как раз необходим вооружённый конфликт, в качестве жестокого, но эффективного хирургического лечения застаревших болезней, от которых по-иному избавиться просто невозможно.

Однако, как бы там ни было, вот сейчас, пока дураки, по наущению сволочей, не начали палить друг в друга - я считаю своим долгом ещё раз предупредить всех, кто в данный момент, тужась и кряхтя, пытается напялить сову на глобус (призывая войну на головы своих народов): господа, вы играете с огнём!

То есть, может быть ДЛЯ НАС оно и лучше, чтобы ВЫ однажды заигрались и наконец доигрались до полного финиша. Но не говорите потом, что вас не предупреждали...

Если в начале пьесы на стене висит ружье, то (к концу пьесы) оно должно выстрелить. (Из письма Антона Павловича Чехова).

Если в фильме Павла Лунгина на стене висит ружье, то оно напоминает про загадочную русскую душу

Если в фильме Альфреда Хичхока на стене висит ружье, то оно всем своим видом нагнетает саспенс.

Если в фильме Дэвида Линча на стене висит ружье, то оно выстрелит в середине, что должно подразумевать, что оно выстрелило в начале, хотя мы об этом узнаем в самом конце. И еще оно убило Лору Палмер.

Если в фильме Такеши Китано на стене висит ружье, то знаток японской культуры сможет отметить, что оно висит по всем правилам театра Кабуки.

Если в фильме Квентина Тарантино на стене висит ружье, то оно стреляет очередями и ядовитыми разрывными патрнами.

Если в фильме Родригеса на стене висит ружье, то оно стреляет очередями, которые в два раза длиннее чем у Тарантино, яд в два раза ядовитее, а разрывы в два раза разрывнее.

Если в фильме Валерии Гай Германики на стене висит ружье, то оно курит, пьет, ругается матом и делает аборты.

Если в фильме Сергея Эйзенштейна на стене висит ружье, то до Эйзенштейна НИКТО И НИКОГДА не снимал ружье висевшее на стене.

Если в фильме братьев Вачовски на стене висит ружье, то ЕГО НЕТ. Как впрочем и стены.

Если в сериале «Улицы разбитых фонарей» на стене висит ружье, то на нем висит два «глухаря».

Если в фильме Вуди Алена на стене висит ружье, то в фильме обязательно будет какая–нибудь тонкая ироничная шутка про Чехова и евреев. А скорее всего только про евреев.

Если в фильме Джима Джармуша на стене висит ружье, то оно просто там висит. Оно ничего не символизирует, оно ничего не значит, оставьте это ружье в покое!

Если в фильме Девида Финчера на стене висит ДВА ружья, то в конце окажется что это ДВУСТВОЛКА.

Если в фильме Ларса фон Триера на стене висит ружье, то оно не висит на стене, а нарисовано мелом на полу.

Если в фильме Гая Ричи на стене висит ружье, то за этим последует биографическая вставка, из которой мы узнаем, что это за парень такой и откуда у него взялась такая странная кличка – «Ружье».

Если в фильме Педро Альмадовара на стене висит ружье, то у него есть больной СПИДом отец–трансвестит–проститутка в коме. И это нормально.

Если в фильме Джеймса Кэмерона на стене висит ружье, то на съемки этого ружья в разных ракурсах и на компьютерные спецэффекты сцены с ружьем на стене было потрачено около 50 миллионов долларов.

Если в фильме Андрея Тарковского на стене висит ружье, то оно будет сниматься 17 минут, одним планом и через сепию.

Если в фильме Питера Джексона на стене висит ружье, то оно из мифрила.

Если в фильме со Стивеном Сигалом на стене висит ружье, то плохие парни не успеют даже посмотреть в его сторону.

Если в фильме Тинто Брасса на стене висит ружье, то ВЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ В КАКОМ МЕСТЕ оно окажется в конце.

Если в фильме Федерико Фелини на стене висит ружье, то в конце карлик–клоун будет резать им торт для толстой бабы–виолончелистки.

Если в фильме Эмира Кустурицы на стене висит ружье, то в конце пьяные медведи будут танцевать под музыку Бреговича и палить из него в воздух.

Если в фильме Федора Бондарчука на стене висит ружье, то у Сергея Бондарчука оно висело на стене гораздо лучше.

Если в индийском фильме на стене дворца Раджи висит ружье, то оно по особой родинке узнает своего брата, который все это время висел на стене бедняцкой лачуги и все будут танцевать и петь.

Если в фильме Френсиса Форда Копполы на стене висит ружье, то с его помощью кому–то сделают предложение, от которого тот не в силах будет отказаться.

Если в фильме с Арнольдом Шварцнегером на стене висит ружье, то его послали сюда из будущего, чтобы убить Сару Коннор.

Если в «Санта–Барбаре» на стене висит ружье, то что с ним в конце концов произойдет узнают только ваши внуки.

Если в мексиканском сериале на стене висит ружье, то Хуан Педро захочет пристрелить из него Хосе Игнасиоса на зло Марии, но он потеряет память и забудет где оно собственно висит.

Если в фильме Леонида Гайдая на стене висит ружье, то каждый житель постсоветского пространства знает как минимум семь цитат про это ружье.

Если в негритянской комедии на стене висит ружье, то оно пердит и курит травку.

Если в фильме Тима Бертона на стене висит ружье, то его играет Джонни Депп.

Если в фильме Киры Муратовой на стене висит ружье, то (томным и пафосным голосом) порох давно уже отсырел…

Если в фильме Джорджа Лукаса на стене висит ружье, то оно не убивало твоего отца. ОНО И ЕСТЬ ТВОЙ ОТЕЦ!!!